《逻辑学导论》经典语录

三种论争： 1.明显的实质论争（obviously genuine disputes）：不存在言辞歧义，争论双方的确有歧见，或是在态度上或是在信念上。 2.纯粹的言辞之争（merely verbal disputes）：存在言辞歧义但并不存在实质歧见。 3.表面是言辞的实际上是实质的论争：即存在言辞歧义又存在歧见论争。此类论争又被称为“标准”或“概念”之争。

论*中前提和推论的一个或几个部分为假时，论*依然可以是有效的。论*的有效*和真实*相互*。但若前提都为真则推论是否也真？

任何一个特定的语段究竟是论*还是说明，这取决于那个语段所服务的目的。如果我们的目的是要确立某个命题Q的真，为此我们提出某个论据P来支持Q，我们可以恰当的说“Q因为P”。也就是说我们为Q建立了一个论*，P是我们的前提。但是假设Q是已知为真的。在这种情况下我们不必提出任何理由来支持它的真——但是我们可以希望对它为什么是真的给出一个说明。这样我们也可以说“Q因为P”——但在这种情况下，我们不是为Q建立一个论*，而是给出一个对Q的说明。

矛盾关系是绝对对立，在质、量上都没有一致，即是对于事物关系的判断完全相反。同一平面上的冲突。对于一类事物的范畴各自的理解不同。 反对关系只有一个反对，即是质的不同。对于包含关系的理解，一者为真则另一者为假，但可以同时都判断错误。 下反对关系没有真正的反对意味，只是从不同角度来说同一种结论。 差等关系质上相当，只是在量上在程度上的判断有所不同。

我们怎么才能断定一个语段的目的是打算说明还是打算说服别人呢？通常我们可以根据“Q因为P”这个形式提问，对于作者来说Q的身份是什么，以此来做出区分。若Q是一个真实*需要建立的命题，那么“因为P”可能给出了支持其为真的前提，这样“Q因为P”就是一个论*。若Q是一个已知其为真，或至少在这个语境中其真是没有疑问的命题，那么“因为P”就可能是对为什么Q成为真命题的阐释，这样“Q因为P”就是一个说明

质是针对直言命题的目的而言的，直言命题的目的在于论*A与B之间的因果对应关系，即一类事物与另一类事物的关系。那么质就是这种关系的本质。 量是在各种程度上的对应。 周延*是能否把一个类别全部包含划尽的意思。有周延*就是能画一个圆圈，圆圈内的是一个类别的范畴。或者全部包含在圆圈内，或者全部排除在圆圈外。

逻辑学是研究用于区分正确推理与不正确推理的方法和原理的学问。 论*是推理的产品，而已被完整地写出来，并予以检验与分析。 关于“论*”我们关注的问题：论*所得出的结论是从论*所使用的前提或假定推出的吗？论*的前提能够为接受其结论提供良好的理由吗？如果论*的确能够为接受结论提供充分的根据，也就是说，如果断定前提为真就能保*可断定结论为真，那么其所使用的推理就是正确的，否则就是不正确的。

论*所得出的结论是从论*所使用的前提或假定推出的吗？论*的前提能够为接受其结论提供良好的理由吗？如果论*的前提的确能够为接受结论提供充分的根据，也就是说，如果断定前提为真就能够保*可断定结论为真，那么其所使用的推理就是正确的，否则就是不正确的

在一个说明中，人们必须把什么是被说明的东西，与什么是用来说明的东西区别开来。

如果你要理解任何符号的定义，那么某些符号就必须已经得到理解。

依赖反诘问句的论*，其结论有时是可疑的。人们使用设定有明显*的问句来做论*的前提，优势就是为了回避直截了当地肯定其前提的责任，而实际上其设定的*是含糊的甚或是假的。