用“凯恩斯主义”造句大全，凯恩斯主义造句

尼克松在1971年说：“现在，我是凯恩斯主义者，”把自己归入英国经济学家约翰．梅纳德．凯恩斯（JohnMaynardKeynes）的阵营。凯恩斯倡导在经济低迷时期实行赤字支出。

这个时代的赤字鹰派就是下个时代的凯恩斯主义者。

我可以说，害怕选民会得出相同的结论是右翼人士一直将凯恩斯主义视为左翼学说的主要理由，而凯恩斯主义实际上根本不是他们所说的。

罗恩·保罗：你知道，他本人已经去世很久了，但凯恩斯主义一直存在到现在。

另外，也不是凯恩斯主义者才会担心金融的脆弱*——连亚当.期密都主张强有力的银行管制呢。

它的理论基础主要是凯恩斯主义与新福利经济学，此外也吸取了其他现代*贸易理论中的保护主义论据。

与之相反，如果我们观察发生在和平时期、金本位制度下、凯恩斯主义还未上升为主流时的正常衰退，我们会发现完全不同的事实。

他早些时候曾批评过“宿醉理论”，而现在克鲁格曼又用他凯恩斯主义的逻辑，对数据进行了具有误导*的分析。

凯恩斯主义者在两个重要问题上对米塞斯进行了批判。一个问题是要求米塞斯的追随者对储蓄和投资的特征加以明确。凯恩斯主义者认为，储蓄和投资是两个完全单独的过程，他们分别由不同的人来参与，而这些人之间是没有关系的；因此，“古典”理论对储蓄和投资的区分是不合理的。储蓄从消费*开支流中“漏”了出来；而投资则主要来源于支出的其他方面。对于凯恩斯主义者来说，*的工作就是相应地刺激投资，同时抑制储蓄，这样支出就会增长。

凯恩斯主义者败退了。

凯恩斯主义支持者对“乘数效应”深信不疑。

宏观经济理论的确立与后凯恩斯主义的资本主义不稳定*

本文认为，*价格刚*问题是新凯恩斯主义的中心问题。

诸君常常听到“反凯恩斯主义者”的一个论调——大家总能听到这样的评论——那就是：1970年代出现的滞胀，*了凯恩斯主义不正确。

凯恩斯主义有储蓄悖论的谬误植根于他们对真实财富和名义财富的混淆。

新凯恩斯主义学派的重要理论特征是，否认新古典学派的二分法，同时认为经济有非瓦尔拉斯均衡特征。

首先，凯恩斯主义者认为，各富裕国家作为一个整体，过分追求短期财政紧缩的存在着危险，这一论点正确。

一边站在基督教的立场，认为向“不会开花结果”的金钱支付利息是罪恶的，一边站在凯恩斯主义的立场，认为在经济下滑的时候节省开支是无效的，这种做法本身就前后不一。

如果凯恩斯主义真是主流的话，必定趋附者众。

凯恩斯主义者们恐怕也要从这位德国“家庭主妇”那里取取经啦。

但这远非是对凯恩斯主义基本认识之需求问题的驳斥。

我的思路是“凯恩斯主义”的:在极端情况下，相对于投资意愿的过度储蓄意愿将大幅上升。

总体来说,凯恩斯主义经济学家认为由于*和价格粘*的存在,货*政策能够起到平抑经济波动的作用,而新古典经济学家则认为货*政策是无效的。

收入倍增计划实现起来我觉得是比较有困难的，困难在什么地方呢?我们一提*经济继续增长的动力，我们受凯恩斯主义影响太深了，一说老说需求方，其实*经济的可持续增长关键不在需求方，关键是在供给，回顾一下*的改革，我们高速不是因为改革使供给方的效率…

他本可以选择附和当时处于上升期的凯恩斯主义和实*主义。

诸君常常听到“反凯恩斯主义者”的一个论调——在这个博客中，也总能看到这样的“回贴”——那就是：1970年代出现的滞胀，*了凯恩斯主义不正确。

从二十世纪三十年代凯恩斯主义*开始以来直到现在，宏观经济学的主要难题之一，就是要组成一个令人满意的结构。

不过，凯恩斯主义的胜利是有代价的。

但凯恩斯主义的通常出发点是假设出口需求是外来的。

很多凯恩斯主义的经济学家很吃惊，辩道残酷的预算削减会削弱乏力的复苏以及迫使富国陷入通货紧缩。

但是格里克是对的：现代凯恩斯主义应当透过现代凯恩斯学者们的观点来理解，而不是细索凯恩斯原著中隐藏的意思。

最近，伍尔夫•布利策（WolfBlitzer）向罗恩•保罗（RonPaul）提了一个问题，后者的回答提出了一个很有意思的检验方法，来检验一个人是否认可现代（凯恩斯主义）宏观经济学的基本前提。

这些有关于凯恩斯主义策略的*曲是没有奏效的，但却没有让支持者们失去热情。

当今的凯恩斯主义者正确地指出，总需求不足。

在明斯基自己已将凯恩斯当成是偶像的情况下还把他的思想说成是对凯恩斯主义学说的一种批判似乎有点奇怪。